Partons du petit film de cinq minutes proposé ci-dessus. Intitulé The Hole: How Ronnie and Maggie saved the world, Lochhead l’a conçu à partir de séquences de son documentaire afin d’en synthétiser le propos et de lui offrir une vitrine sur Internet. [6] À l’image du long métrage, ce trailer place au cœur du récit « Maggie » Thatcher et « Ronnie » Reagan. « Nus et culottés », un brin arrogants, seuls face à leur destin, tels Nans et Mouts, ils s’en vont sur les sentiers de la diplomatie internationale convaincre leurs homologues de « sauver le monde » (c’est là l’expression choisie dans le titre). Or, si Thatcher et Reagan ne sont assurément pas des reine et roi nus, il est largement abusif de les présenter comme les acteurs-clefs de la diplomatie de l’ozone.

​

        D’abord, leur fonction les a conduits à passer quelques heures tout au plus dans les arènes de négociation. Ensuite, leurs décisions ont évidemment été modelées par les rapports de force au sein de leurs opinions publiques et de leurs administrations. Lochhead signale ainsi que les élites scientifiques et les « consommacteurs » ont soumis Reagan à une pression domestique certaine, d’autant plus décisive que certains membres conservateurs de son administration freinaient des quatre fers. [7] Par contre, il ne documente pas la pression exercée sur Thatcher par d’éminents scientifiques britanniques de l’ozone (le trou de la couche d’ozone au-dessus de l’Antarctique a été documenté pour la première fois par des scientifiques anglais en 1985), par son Ministre de l’environnement, par la Chambre des Lords et par les associations environnementales britanniques. Or, il s’agit d’un élément incontournable pour comprendre pourquoi la Dame de fer a finalement consenti à signer le Protocole de Montréal en septembre 1987, puis a endossé le costume de l’éloquence dans les arènes internationales pour plaider la cause de la couche d’ozone auprès des Occidentaux et pour prôner des compensations financières à l’attention des pays en développement.

​

        En fait, le documentaire se concentre uniquement sur la « période verte » de Thatcher, qui dura deux ans tout au plus, entre fin 1987 et fin 1989, au moment où les pollutions transfrontières acidifiantes et les menaces de destruction de la couche d’ozone et de réchauffement climatique faisaient la une des journaux, et où le discours des Verts touchait une part croissante de la population britannique (le Green party UK obtint un score historique de 15 % aux élections européennes de juin 1989). Lochhead ne signale pas que la Première ministre britannique s’était opposée à la signature d’un traité contraignant au sujet des substances destructrices d’ozone (chlorofluorocarbones (CFC), halons, tétrachlorométhane, hydrobromofluorocarbones, etc.) jusque dans les derniers mois des négociations du Protocole de Montréal, main dans la main avec l’Industrie chimique britannique et les négociateurs des pays de l’Europe de l’ouest et du sud et du Japon, [8] ni qu’elle s’opposerait à des politiques de lutte contre le changement climatique ambitieuses après sa démission en 1990.

​

      De même que le choix des acteurs placés au centre du récit est un choix politique, la description des moteurs qui les font agir l’est également. Trois effets narratifs m’apparaissent particulièrement problématiques car ils tendent à opérer une dépolitisation des évènements et/ou une démobilisation du spectateur. Premièrement, Lochhead choisit comme acteurs vedettes de son film deux stars de la politique, Thatcher et Reagan. Le choix d’individus célèbres (ou la starification et l’héroïsation d’acteurs moins connus) est une caractéristique récurrente des productions destinées au grand public ; le film documentaire ne fait pas exception. Si les « observational eco-documentaries (documentaires d’observation) » (par exemple, le film Demain (2015) y échappent en partie en mettant la focale sur des pratiques locales quotidiennes, les authoritative eco-documentaries accomplissent souvent leur recherche du phénomène d’identification à travers un choix d’acteurs connus du grand public. [9] Ce choix devient très problématique lorsque des acteurs se voient attribuer une place centrale au prétexte qu’ils sont des personnages célèbres, et pire lorsqu’ils sont présentés comme des individus providentiels. C’est hélas le cas dans Ozone Hole: How We Saved the Planet, dont le spectateur est en conséquence largement réduit à une condition de spectateur de la politique (ou, plus exactement, de spectateur d’une incarnation « politicienne » de la politique).

​

        Deuxièmement, Reagan et Thatcher ont manifestement été choisis également pour leur anti- environnementalisme proverbial et l’antipathie qu’ils suscitaient auprès des écologistes… S’ils n’ont pas été placés au centre du récit pour complaire à un public de droite en recherche d’une bonne conscience environnementale (ce qui est tout de même probable…), ils l’ont en tout cas été manifestement pour la blague ! Par quelque ruse de l’histoire, par quelque ironie de l’histoire, Reagan et Thatcher « sont devenus les plus improbables ecowarriors de l’histoire », s’amuse Lochhead. [10] Or, quelle responsabilité subsiste, lorsque l’histoire est une farce ?

​

      Troisièmement, afin que le processus d’identification opère, les documentaristes font un usage fréquent d’éléments biographiques. La technique nous est familière : c’est celle du story telling, qui consiste à entremêler récit individuel et récit collectif, la petite histoire et la grande histoire. Or elle recèle de nombreux dangers, dont la psychologisation de l’action. Lochhead y succombe lorsqu’il explique la sensibilité de Reagan au problème de la couche d’ozone par le fait qu’il aimait passer de longues heures au soleil dans son ranch californien, et qu’il avait dû subir une intervention chirurgicale au niveau du nez pour stopper la progression d’un cancer de la peau, cette maladie étant la conséquence la plus redoutée en cas de destruction de la couche d’ozone. Il est possible que ces facteurs aient joué dans l’appréhension du problème par Reagan. De fait, toute prise de décision résulte d’un arbitrage entre des « instincts » multiples. Mais les éléments psychologiques invoqués ne sauraient être présentés comme impérieux dans la prise de décision d’un président. [11] De plus et surtout, la centralité accordée à ces éléments, et plus généralement à des facteurs très idiosyncratiques ou très contingents, relègue les positionnements idéologiques et l’engagement politique à une place subalterne.

​

Par-delà les discours de chefs d’État, des acteurs multiples construisant des dynamiques de long terme

​

     L’observation fine du moment où les lignes bougent subitement entre les étés 1986 et 1987, créant les conditions favorables à la signature du Protocole de Montréal par l’ensemble des grands pays pollueurs, révèle l’action durable d’acteurs manifestement plus décisifs que les chefs d’États.

​

       Il y a d’abord des individus et des institutions influents aux profils variés, parfois proches des hautes instances décisionnaires, qui promeuvent conjointement une réponse rapide, contraignante et coordonnée à l’échelle mondiale – l’abandon différencié (entre pays industrialisés et pays en voie d’industrialisation) et définitif à moyen terme des substances destructrices d’ozone. Cette « communauté épistémique écologique » internationale s’est constituée petit à petit à partir du début des années 1970. Elle fédère différents acteurs qui ont des intérêts particuliers à politiser la – alors hypothétique – destruction de la couche d’ozone : pour les chimistes de l’atmosphère, un enjeu majeur consiste à faire reconnaître leur discipline scientifique, jusqu’alors marginale au sein des sciences de l’atmosphère ; pour la NASA, l’objectif est de réaliser son « tournant environnemental » en temps de Détente ; du côté du jeune UNEP (U.N. Environment Programme, lancé en 1972), il est question de devenir une institution internationale incontournable. Cette communauté informelle comprend également des négociateurs de différents pays avec des profils de technocrates, ainsi que des membres d’agences nationales expertes et régulatrices comme l’EPA (U.S. Environmental protection agency). [12]

​

       Ensuite, il y a les industriels de la chimie états-uniens. Parce que leur pays a interdit les CFC dans les bombes aérosols dès 1977 (alors que la plupart des pays de la Communauté économique européenne et le Japon s’y refusaient), ceux-ci ont entrepris un travail soutenu de développement de substituts technologiques aux CFC, en collaboration avec des experts de ministères et d’agences scientifiques telles que l’EPA. Si, à l’été 1987, le principal producteur mondial de CFC DuPont de Nemours et certains de ses homologues états-uniens abandonnent leur stratégie d’opposition à un traité international contraignant, c’est certes parce qu’ils prennent à présent très au sérieux l’éventualité que les États l’adoptent sans leur consentement. Mais c’est aussi parce qu’ils entrevoient la possibilité que cette contrainte puisse se muer en opportunité à moyen terme. En avance sur ses concurrents étrangers dans le développement de substituts, l’industrie états-unienne espère (et l’avenir lui donnera raison) obtenir des brevets et de nouveaux marchés dans les secteurs porteurs concernés par les réglementations – climatisation, réfrigération, isolation et électronique, notamment. [13] En outre, le travail de chercheurs de DuPont de Nemours et d’autres grandes firmes polluantes en matière de modélisation de la chimie stratosphérique joua également un rôle : en confirmant le danger d’une destruction rapide et importante de la couche d’ozone, ils contribuèrent à convaincre leurs dirigeants de la pertinence d’un traité international contraignant pour y répondre.

​

       Nous le voyons, dans le cas de l’ozone comme dans la grande majorité des cas documentés par les sciences sociales, la résolution d’une controverse sociotechnique en une gouvernance durable passe par l’élaboration d’un cadre représentationnel et d’outils normatifs communs à une multitude d’acteurs. L’auteur d’Ozone Hole: How We Saved the Planet braque son projecteur sur les discours de Thatcher à la tribune, et il insiste sur le rôle de persuasion de George Shultz, l’un des proches collaborateurs de Reagan qui l’aurait convaincu à huis clos de changer son fusil d’épaule, ainsi que « des avocats de l’environnement, des économistes et des scientifiques [qui, pour mettre fin à l’apathie des politiques de l’ozone au début des années 1980, auraient bâti] un argumentaire tellement robuste que le Président ne pût simplement pas l’ignorer ». [14] Il documente par ailleurs de manière plutôt satisfaisante le travail au long court de la communauté épistémique écologique – et en particulier des scientifiques de l’atmosphère, dont l’action fut effectivement particulièrement décisive dans le cas de l’ozone en matière de sensibilisation, de diplomatie et de promotion d’un principe de précaution. [15] En revanche, il élude les dynamiques longues inhérentes à l’innovation technologique (publique-)privée que nous venons d’exposer ; en d’autres termes, il met de côté la dimension « matérielle » du problème (une dimension qu’il est urgent de réhabiliter, de manière générale).

​

      En outre, Lochhead aurait pu se pencher sur des acteurs que les historiens ont moins scrutés. S’il met l’accent sur des productions influentes de la culture populaire télévisuelle (publicité, feuilleton), il escamote presque complètement l’action de la société civile, des journalistes (le « quatrième pouvoir »), des intellectuels, ou encore des artistes. Or, à travers leur expression dans les « genres publics » (médias généralistes, dessin satirique de presse, vulgarisation scientifique, magazine environnementaliste), ceux-ci ont pu jouer un rôle important, notamment en « traduisant » des incertitudes scientifiques (l’ampleur du phénomène de destruction de la couche d’ozone pourrait être faible, ou au contraire très importante) en des « considérations au sujet de ce qu’implique une action politique prudente ». [16]

       Lochhead n’accorde pas non plus de place aux perdants de l’histoire : les producteurs et utilisateurs des produits touchés par les réglementations ; des scientifiques ayant pourfendu la théorie de la destruction de la couche d’ozone et l’usage du principe de précaution (même si la plupart d’entre eux, dont les deux principaux « sceptiques » britanniques, le météorologue Richard Scorer et l’illustre géochimiste James Lovelock, auteur de best-sellers sur l’hypothèse Gaïa, se rangeront derrière les scientifiques de l’atmosphère pro-réglementation peu après 1985, alors que les mesures instrumentales d’évolution des concentrations d’ozone au-dessus de l’Antarctique s’accumuleront). [17]

​

     Ce sont là des points importants car, par-delà la question de la rigueur historique, qui appelle à prendre en considération un maximum d’acteurs pertinents, le choix des figures du récit et l’importance qui leur est octroyée sont des choix politiques : ils hiérarchisent la puissance d’action des acteurs, et en cela distribuent les cartes du pouvoir.

​

Tirer des leçons de « l’histoire » ?

​

     Après l’histoire-farce, l’histoire-tragédie : après l’ozone, il faut à présent s’attaquer au «nouveau désastre » écologique, le changement climatique. À en croire la dernière partie du film et la dernière phrase projetée à l’écran dans le trailer – "it’s that simple, folks!" –, la tâche ne serait pas très compliquée. [18] De fait, si les deux chantres du néolibéralisme et ennemis jurés des Verts dans les années 1980 ont accepté de protéger la couche d’ozone, pourquoi les chefs d’État d’aujourd’hui ne pourraient-ils pas en faire autant avec le climat ? Cette conjecture, bien que rudimentaire, mérite d’être prise au sérieux. Aviser l’action présente à l’aide d’expériences passées est possible dans une certaine mesure. Dans le cas considéré, la démarche apparaît même plutôt prometteuse, puisque les modalités institutionnelles d’expertise et de gouvernance du changement climatique ont été largement calquées sur celles de l’ozone, et ceci avec une postériorité de quelques années seulement. Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) a été créé en 1988, et la première COP (Conférence des parties) du climat s’est déroulée en 1995. Toutefois, les analyses montrent que la reproduction mimétique du cadrage de l’ozone pour le climat est rapidement devenue impossible, et qu’elle aurait de toute façon été inapte à produire une mobilisation des États, des territoires et des industriels à la hauteur de l’enjeu. [19]

​

       Premièrement, les politiques du changement climatique se sont construites dans un cadre géopolitique qui, à mesure que le temps a avancé, s’est éloigné du cadre de l’ozone. La croissance des Grands émergents et plus généralement l’affirmation d’une plus forte multipolarité ont rebattu les cartes : l’action coopérative universelle que prônaient Thatcher et de nombreux chefs d’État en réponse aux risques environnementaux globaux à la fin des années 1980 est redevenue une simple « fiction ». [20] Comme en 1987 dans les arènes internationales de l’ozone, les États-Unis réclament aujourd’hui dans les arènes climatiques des engagements fermes de la Chine, pendant que cette dernière « joue à » se présenter comme un pays en développement ; mais les implications et la réception de ces discours ne sont plus les mêmes. [21] En fait, le seul enseignement géopolitique pertinent que l’on peut tirer de l’affaire de l’ozone est le suivant : en matière d’environnement comme dans de nombreux autres domaines, l’engagement des États-Unis est décisif. Le poids diplomatique de la première puissance économique, scientifique et militaire produit un effet d’entraînement manifestement plus important que celui de l’Union européenne, qui est devenue la locomotive de la diplomatie climatique, mais une simple locomotive à vapeur. [22]

​

        Deuxièmement, outre ces dissimilitudes géopolitiques, les mutations matérielles et sociales qu’implique la réduction des émissions responsables du changement climatique sont d’une diversité et d’une ampleur tout autre que celles de l’ozone. C’est là une objection plus fondamentale que je formule à l’épilogue du documentaire : certes, on pourrait dresser des listes de filières industrielles climate-friendly à éperonner (production d’énergies renouvelables, matériaux d’isolation, véhicules sobres en carbone, etc.), c’est-à-dire de substituts aux anciennes technologies à encourager, et éventuellement chercher à dupliquer les outils réglementaires et financiers qui ont été mis en place pour l’ozone [23] ; mais une telle approche misant principalement sur l’offre technologique, a déjà montré ses limites (seuils économiques, effets rebonds, résistances citoyennes) en matière climatique, bien qu’ayant bénéficié d’investissements importants. Quant aux changements de pratiques individuelles, ils sont lents, quand ils ne se font pas au détriment du climat. Pour le dire autrement, la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre pose au capitalisme un défi que ne posait pas l’abandon des substances destructrices d’ozone : un défi auquel il ne parvient pas à répondre. [24] L’exemple de la climatisation est édifiant : la filière a cessé d’utiliser les CFC, mais elle a continué à croître à grande vitesse (les ventes mondiales de climatiseurs ont quadruplé depuis 1990), et avec elle sa consommation énergétique et ses émissions de HFC, des substituts aux CFC et HCFC qui sont comme eux des gaz à effet de serre puissants.

​

       En corollaire de cette impossible duplication du « miracle politique de l’ozone » à laquelle croyait par exemple le directeur général de l’UNEP Mostafa Tolba, [25] l’une des voies proposées pour suppléer aux échecs patents de  la  gouvernance  climatique  des  décennies 1990-2010 a précisément été de s’éloigner du modèle des politiques de l’ozone stratosphérique. Au lieu de cibler principalement les usines les plus polluantes des pays industrialisés – logique du Protocole de Montréal que reprend à son compte le Protocole de Kyoto pour le climat (1997) –, on a élargi le spectre des technologies concernées par les réglementations dans les secteurs de la mobilité, du bâtiment, etc. En outre, alors que les négociations climatiques internationales s’enlisaient, des approches alternatives au simple jeu des normes technologiques ont gagné du terrain, sous l’impulsion de nouveaux acteurs. En particulier, depuis une dizaine d’années et jusque dans les rapports du GIEC (mais avec un écho encore maigre), l’accent a été mis sur les mutations de pratiques individuelles en matière d’alimentation, de tourisme, voire de travail, et sur les reconfigurations des territoires et des services afférents en vue de faire évoluer conjointement les infrastructures, les technologies et les pratiques citoyennes en matière de mobilité, de chauffage, de production et de consommation d’énergie, etc. [26]

​

      Dernier point : ce que semble démontrer l’histoire des politiques climatiques, c’est qu’un niveau de mobilisation citoyenne très élevé serait nécessaire pour espérer voir naître des politiques d’atténuation à la hauteur de l’enjeu – tant par un jeu de pression (mobilisations publiques, sensibilisation par des médias divers, pression pour faire de l’écologie un enjeu électoral nodal, procédures judiciaires, etc.) que par la mutation de pratiques quotidiennes de consommation. C’est là une hypothèse que Lochhead balaie d’un revers de main. Ceci lui permet de reconduire pour le climat le modèle du chef d’État providentiel (le trailer et le film se referment sur des images de  cheminées  d’usine,  de  pots  d’échappement…  et  de  Barack Obama et autres gouvernants à la COP21 de Paris fin 2015). [27] Un modèle qui, comme je l’ai énoncé précédemment, déresponsabilise le spectateur (sauf bien sûr s’il appartient aux hautes instances décisionnaires…). Pire : non seulement le sous-titre du documentaire, « comment nous avons sauvé la planète (how we saved the planet) », contredit la démonstration selon laquelle c’est une élite éclairée qui a agi, mais il offre gratuitement au spectateur une bonne conscience environnementale.

​

Le pouvoir politique de l’image scientifique et de ses déclinaisons artistiques

​

       La plupart des authoritative eco-documentaries adoptent une vision très « rationaliste » de l’action politique, qui voudrait que des savoirs scientifiques robustes emportent nécessairement l’assentiment et même induisent inévitablement une action. Or, comme l’ont montré les historiens en matière d’environnement (au moins), l’existence d’un consensus scientifique fort et largement accepté est souvent moins décisif que les effets d’aubaine que le changement leur offre, et que l’intensité du sentiment de danger et d’urgence qui naît chez les acteurs concernés. Ainsi, les conclusions du GIEC sont très consensuelles au sein de la communauté scientifique, mais l’action politique demeure très en deçà des préconisations des experts. À l’inverse, la signature du Protocole de Montréal s’est faite en l’absence de consensus scientifique robuste, en convoquant un principe de précaution (un principe qu’on a mobilisé précisément parce qu’il n’existait pas de preuves scientifiques satisfaisantes). [28]

​

     L’adhésion à ce principe de précaution dut beaucoup à la communication d’images scientifiques et d’images « dérivées » de ces images (dessins satiriques, superpositions d’images, vues d’artistes sur le globe, etc.), qu’un large public put interpréter comme présence d’un danger imminent. Les images scientifiques les plus emblématiques furent sans conteste les simulations numériques du trou de la couche d’ozone diffusée par la NASA à partir de fin 1985 (voir Figure 1 ci-dessous). [29] Lorsqu’il touche directement à la santé à court terme des individus, le sentiment de danger et d’urgence se révèle particulièrement impérieux ; la force de l’image modélisée du trou de la couche d’ozone réside précisément dans sa capacité à générer un tel sentiment de risque sanitaire immédiat. Elle le fait en provoquant la double réponse psychologique suivante : 1/ elle montre la fragilité de la Terre ; 2/ elle met face à la vulnérabilité de la peau, qui se retrouverait elle-même « percée », analogiquement au bouclier anti-UV que constitue la couche d’ozone et qui doit la protéger. Les artistes qui se sont lancés dans la production d’images dérivées du trou de la couche d’ozone ont rapidement compris ce mécanisme, et l’ont exploité.