Par cette mise en parallèle explicite des deux images (à gauche les détenus de la prison, à droite les clients du supermarché), Harun Farocki révèle la prison comme le principe régissant la société moderne tout entière, comme l’avait fait Michel Foucault avant lui.

 

L’installation d’Harun Farocki, qui se présente comme une enquête sur le fonctionnement d’une prison californienne, a donc pour sujet réel le dispositif de vidéosurveillance. « L'exercice de la discipline suppose un dispositif qui contraigne par le jeu du regard ; un appareil où les techniques qui permettent de voir induisent des effets de pouvoir, et où, en retour, les moyens de coercition rendent clairement visibles ceux sur qui ils s'appliquent »  [11] affirme Michel Foucault. Or Harun Farocki nous apprend que la prison de Corcoran est dotée de portes électroniques qu’on peut ouvrir et verrouiller à distance (depuis la salle de contrôle) et que les images de vidéosurveillance sont à la fois le cœur et le centre névralgique du système de surveillance carcéral ("Pictures from surveillance cameras", 4’44 ; "They show the norm / and anticipate deviations from it", 4’59). Les gardes peuvent zoomer sur les mains des détenus et de leurs visiteurs afin de déceler d’éventuels échanges de contrebande ("Visitors in prison. Surveillance from the ceiling", 5’54). Désormais, les yeux des surveillants sont postés derrière des écrans et peuvent tout voir, sans que les détenus puissent directement savoir s’ils sont observés - tout en étant, c’est essentiel, conscients qu’ils peuvent l’être à tout moment.

 

Foucault parle d’un pouvoir « qui agit par l’effet d’une visibilité générale » [12]. S’il réinterprète le Panopticon benthamien, c’est pour exposer l'enjeu nouveau et les conséquences d’une « architecture qui n'est plus faite simplement pour être vue, ou pour surveiller l'espace extérieur, mais pour permettre un contrôle intérieur, articulé et détaillé (...) qui serait un opérateur pour la transformation des individus » [13]. C’est pourquoi il dit plus loin que :

 

« L'appareil disciplinaire parfait permettrait à un seul regard de tout voir en permanence. Un point central serait à la fois source de lumière éclairant toutes choses, et lieu de convergence pour tout ce qui doit être su : œil parfait auquel rien n'échappe et centre vers lequel tous les regards sont tournés. » [14]

 

Ce réseau de regards propre à la société disciplinaire est aujourd’hui (dés)incarné par les enregistrements infaillibles et visionnables à l’infini des caméras de surveillance. Elles répondent aux deux caractéristiques du pouvoir disciplinaire décrites par Foucault : être à la fois absolument indiscrètes (autrement dit partout et tout le temps en éveil) et absolument discrètes (puisqu’elles fonctionnent en silence).

​

 

Rapport au(x) corps

 

Dès lors, « La physique du pouvoir, la prise sur le corps s'effectuent selon les lois de l'optique et de la mécanique, selon tout un jeu d'espaces, de lignes d'écrans, de faisceaux, de degrés, et sans recours, en principe au moins, à l'excès, à la force, à la violence » [15]. Ce qui nous est paradoxalement donné à expérimenter ici, c’est cette emprise sur le corps des détenus qui ne passe plus par un contact physique direct mais bien par un jeu d’écrans et de champs de visibilité. Il s’agit là peut-être de l’étape ultime de l’économie politique du corps dans laquelle Foucault proposait de replacer les systèmes punitifs. Si les supplices ont progressivement disparu à partir de la fin du XVIIIe siècle, il n’en demeure pas moins que le système punitif et disciplinaire repose toujours bien sur un rapport au corps des détenus, bien que celui-ci ne soit plus véritablement un « corps à corps ». Il est toujours question de sa force, de son utilité et de sa docilité. La volonté de « dresser » les corps, de les répartir et de les soumettre passe par une « certaine distribution concertée des corps, des surfaces, des lumières, des regards » [16]. Par une technologie toujours plus sophistiquée, les fouilles des nouveaux détenus ou des visiteurs peuvent désormais être conduites par des machines. Harun Farocki compare en effet différentes manières d’opérer une fouille, mettant l’accent sur l’accélération des procédures :

 

"What can be accelerated and increased in prison ?" (2’28)

"Body searches carried out by hand" (2’55)

"Body searches conducted by technical means" (3’20).

​

Désormais, le pouvoir s’exerce à distance sur les corps plus qu’il ne les possède.

 

 

Rapports de pouvoir. Automatisation et désindividualisation du pouvoir

 

Le pouvoir que décrit Michel Foucault

 

« ne s’applique pas purement et simplement, comme une obligation ou une interdiction, à ceux qui ne « l’ont pas » ; il les investit, passe par eux et à travers eux ; il prend appui sur eux, tout comme eux-mêmes, dans leur lutte contre lui, prennent appui à leur tour sur les prises qu’il exerce sur eux. » [17]

 

L’émergence de la société disciplinaire repose sur des relations étroites entre savoir et pouvoir ainsi que sur une automatisation de ce dernier à travers des mécanismes de surveillance dont le modèle absolu est le Panopticon. La relation entre les tenants du pouvoir et les détenus devient fictive, quoiqu’elle produise un assujettissement bien réel. La machinerie dont Foucault a entrepris la description assure constamment la dissymétrie et le déséquilibre entre les deux termes de la relation de pouvoir. Finalement,

 

« Peu importe, par conséquent, qui exerce le pouvoir. Un individu quelconque, presque pris au hasard, peut faire fonctionner la machine […]. Tout comme est indifférent le motif qui l'anime […]. Plus nombreux sont ces observateurs anonymes et passagers, plus augmentent pour le détenu le risque d'être surpris et la conscience inquiète d'être observé. Le Panoptique est une machine merveilleuse qui, à partir des désirs les plus différents, fabrique des effets homogènes de pouvoir. » [18]

 

I thought I was seeing convicts est construit de bout en bout sur le fait que l’efficace du pouvoir est aujourd’hui contenu dans le système de vidéosurveillance de la prison, et on retombe sur l’idée selon laquelle

 

« Celui qui est soumis à un champ de visibilité, et qui le sait, reprend à son compte les contraintes du pouvoir; il les fait jouer spontanément sur lui-même; il inscrit en soi le rapport de pouvoir dans lequel il joue simultanément les deux rôles; il devient le principe de son propre assujettissement. Du fait même le pouvoir externe, lui, peut s'alléger de ses pesanteurs physiques; il tend à l'incorporel; et plus il se rapproche de cette limite, plus ces effets sont constants, profonds, acquis une fois pour toutes, incessamment reconduits : perpétuelle victoire qui évite tout affrontement physique et qui est toujours jouée d’avance. » [19]

 

Le Panopticon est « une manière de définir les rapports du pouvoir avec la vie quotidienne des hommes » [20] et finalement « une figure de technologie politique qu’on peut et qu’on doit détacher de tout usage spécifique » [21]. Les caméras de vidéosurveillance perfectionnent l’architecture de la prison en la dotant d’un système optico-numérique. Cette version du schéma panoptique intensifie l’exercice du pouvoir : « [elle] en assure l'économie (en matériel, en personnel, en temps) ; [elle] en assure l'efficacité par son caractère préventif, son fonctionnement continu et ses mécanismes automatiques. C'est une façon d'obtenir du pouvoir "dans une quantité jusque-là sans exemple" » [22].

 

Ainsi, l’art des répartitions des individus dans l’espace que décrivait Foucault (clôture, quadrillage, etc.) est reproduit à l’échelle de la prison de Corcoran. À travers le système de vidéosurveillance, les gardiens provoquent des combats entre les détenus en s’appuyant sur leur appartenance à des gangs.

 

"They have nothing other than their body — and membership in a gang" (20’45 et 22’34)

 

Or, si les gardiens de la prison de Corcoran ont un pouvoir presque total sur les individus (ils pouvaient pendant longtemps tirer sur des détenus qui se battaient — désormais les balles ont été remplacées par des canons à eau et à gaz lacrymogène), c’est parce que leur savoir sur les détenus leur permet de faire en sorte que deux membres de gangs rivaux se retrouvent dans la cour centrale en même temps, ce qui à coup sûr déclenchera une bagarre :

 

"Guards have been known to place bets on fights", 22’01 

"In the bare concrete yards, they fight like gladiators", 22’08

"The inmates know that the guards will shoot at them; yet they continue to start fights", 22’24 

 

Comme Foucault l’avait si justement formulé, on voit à quel point « formation de savoir et majoration de pouvoir se renforcent régulièrement selon un processus circulaire » [23].

​

​

Le visible et l’invisible

 

L'installation de Farocki met en scène la relation entre visible et invisible dans les mécanismes du pouvoir. Comme le dirait Foucault, il s’agit pour le système carcéral de « maintenir [les détenus] dans une visibilité sans lacune » [24]. Or, la visibilité est bien « un piège » puisqu’elle est au cœur du système de surveillance inspiré du Panoptique. Ce système de pouvoir intervertit l’économie même de la visibilité :

 

« Le pouvoir disciplinaire, lui, s'exerce en se rendant invisible ; en revanche il impose à ceux qu'il soumet un principe de visibilité obligatoire (...) Leur éclairage assure l'emprise du pouvoir qui s'exerce sur eux. C'est le fait d'être vu sans cesse, de pouvoir toujours être vu, qui maintient dans son assujettissement l'individu disciplinaire. » [25]

​

En accumulant des données sur chacun des individus, le système de surveillance constitue l’individu comme un objet descriptible et analysable. La relation non réciproque de visibilité décrite par Foucault à propos du Panopticon est transposable à nos sociétés contemporaines, non seulement pour penser leurs systèmes carcéraux (dont les mécanismes sont peu connus du grand public), mais aussi leurs systèmes de surveillance de la population (en expansion dans le contexte de lutte contre le terrorisme). Si Michel Foucault affirmait que Jeremy Bentham avait projeté une institution disciplinaire parfaite dans sa « fameuse cage transparente et circulaire, avec sa haute tour, puissante et savante » [26], il ne faut jamais oublier que cette transparence est à sens unique. Les détenus sont exposés à une vitre sans tain ou à un simple miroir.

           

Lorsqu’on visionne I thought I was seeing convicts, on peut d’abord se prendre au jeu du gardien qui regarde les enregistrements des caméras de surveillance ; mais les images sont montées de telle sorte que l’on finit par éprouver un sentiment d’inconfort et de malaise grandissant quant à son rôle et son pouvoir sans limite sur les détenus. Cette installation vidéo opère d’une certaine manière le rétablissement de la réciprocité de cette relation de visibilité en donnant à voir, en acte, les principes et le complexe pouvoir-savoir-vision sur lesquels repose le système carcéral.

 

​

Mettre sous les yeux : informer, dénoncer ?